Alla företrädare för de rödgröna har uttalat sig kritiskt och negativt om FAS3.
Det går faktiskt inte att hitta någon som tycker att det är en bra ide´och att det ska få finnas kvar. Det gav hopp åt många under hela valrörelsen. Om vi lyckas få till ett regeringsskifte så avskaffas FAS3 direkt, trodde man. Nu verkar det inte bli så. Då kan man vara resonabel och tycka att man ska ha tålamod och låta saker ta tid. Eller också frågar man sig varför man inte stoppar och avvecklar med omedelbar verkan? I den politiska världen skulle det betyda 1 januari 2015. Låt oss titta på vad de rödgrönas företrädare egentligen tycker om FAS3 för om de tycker det på riktigt är det ännu mera märkligt att stopp och avveckling inte sker omedelbart.
Vad skulle hända om FAS3 försvann 1 januari nästa år?
På Aftonbladet Debatt skrev Stefan Löfven (s) den 26 mars i år ett debattinlägg där han beskriver FAS3 bland annat så här:
I Fas 3 ska du arbeta, men inte för en riktig lön, utan rätt till semester – och med arbetsuppgifter vars främsta kännetecken ska vara att de inte behövs. Dess enda mål är att sysselsätta människor, samt fungera i avskräckande syfte.
Han fortsätter med att avge ett löfte om vad som kommer att ske om det blir ett regeringsskifte:
Då finns ingen plats för meningslösa och dyra åtgärder som Fas 3. Så låt oss ta tillfället i akt att lagom till femårsdagen lova att avskaffa eländet. Då lovar vi också att dessa 36 000 människor får utbilda sig till jobb eller utföra riktiga arbetsuppgifter med schyssta villkor i stället. Allt annat är ovärdigt i ett Sverige som står upp för allas möjlighet att arbeta och göra rätt för sig och på så sätt forma sin egen framtid.
I oktober 2012 uttalar sig Jonas Sjöstedt och Josefine Brink också i en debattartikel i Aftonbladet.
En extrem form av lönedumpning står staten för idag, genom arbetsmarknadsprogrammet FAS 3, som innebär oavlönat arbete på obestämd tid. Arbetsgivarna får dessutom 5000 kronor i månaden för varje FAS 3-deltagare de sysselsätter.
Programmet är idag Sveriges största arbetsgivare. Nyligen rapporterade tidningen Sydöstran att hälften av sommarjobben för unga i Blekinge försvunnit till stor del på grund av att det är mer förmånligt för arbetsgivarna att ta emot FAS 3-deltagare. FAS 3 måste därför avvecklas till förmån för andra åtgärder.
Mehmet Kaplan (mp) intervjuades i Arbetet i juni i år och fick då frågan om när FAS3 skulle stoppas och han svarade då att “Så snart som möjligt. Fas 3-stoppet ska vara med bland det första vi gör, om vi vinner valet.”
I samma artikel får även Ylva Johansson (s) och Ali Esbati (v) svara på samma fråga. Esbati svarar då så här “Vi vill fatta beslut om stopp för nya anvisningar direkt efter valet. Fas 3 avvecklas med start 2015.”
Vad Ylva Johansson tycker vet vi ju från förra inlägget här på bloggen.
Här intervjuas Annie Lööf (C), Stefan Löfven (S), Elisabeth Svantesson (M), Jonas Sjöstedt (V), Jan Björklund (FP), Oscar Sjöstedt (SD), Gudrun Schyman (FI), Andreas Carlsson (KD) och Per Bolund (MP) om vad de tycker om FAS3. Klippet är från TV4:s Politikerbloggen
Ingen vill ha kvar FAS3 som det ser ut och fungerar, inte ens Alliansen eller SD. Ingen sa att det här är en jåttedyr åtgärd men det är den värd, 170 miljoner i månaden rakt ner i anordnares fickor. 170 000 000 :-.
Vad skulle hända om man lät alla 34 298 i FAS3 (siffra för vecka 43) gå hem?
Mera än att de fick tillbaka sin “fritid”, slapp att jobba utan lön, inte behövde sitta av tid för att en anordnare ska få betalt för det eller inte behövde utföra riktigt arbete utan lön?
De verksamheter som bygger på att ha arbetskraft från FAS3 skulle lägga ner men om de var “riktiga” företag så skulle de nu behöva – anställa!
Jag vet att det finns FAS3:are inom verksamheter inom både privat och statligt regi som verkligen utför riktiga jobb. Där arbete hopar sig och inte blir utfört om FAS3:aren blir sjuk. Som sedan får jobba ifatt som en tokig när den kommer tillbaka, som inte får någon semester och då menar jag inte bara ledigt utan semesterersättning och andra förmåner anställda har.
Så det värsta som kan hända vid ett tvärstopp av FAS3 skulle vara att företag fick börja anställa och att arbetssökande fick bli arbetssökande igen och inte några kidnappade bidragsberättignade slavarbetare för anordnare.
Jag vill verkligen veta varför man inte stoppar direkt, bara tar bort?!
Vad man glömmer bort här, och som ALDRIG näms i media, är att 80% av dessa människor i FAS3 inte är anställningsbara av olika anledningar ex. man orkar inte komma i tid på morgonen, alltid “sjuka”, man vill ha en ingångslön på 30′ i mån, vill inte anpassa sig på en arbetsplats, inte kan integreras med andra människor p.g.a. olika orsaker, man blir osocial efter en tid, man har för höga tankar om dig själv, för låga tankar om sig själv osv. Listan är oändlig. FAS3, eller kalla det vad du vill, behövs som ett steg i arbetsivet efter att ha varit arbetslös i många år. Detta är en mycket “svår” grupp att placera på arbetsmarknaden.
Kvalificerat skitsnack som bara innebär att du sprider fördomar om arbetslösa som inte stämmer överens med verkligheten. Byt ut ordet arbetslös mot jude eller zigenare så förstår du hur galen du är. Det finns en minoritet i fas3 med fysiska och psykiska problem som hamnat där pga de skärpta reglerna för att få pension eller sjukpenning, men de är helt enkelt inte arbetsföra och ska således inte stå till arbetsmarkandens förfogande utan belasta sjukförsäkringen i stället för arbetsmarknadsförsäkringarna. Dvs ett fel begått av alliansregeringen
De som är i FAS3 kommer inte direkt hemifrån. De har gått på olika insatser som praktik, hos olika sökajobb-aktörer som tex Miroi. Att tro att de inte klarar eller vill gå upp på morgonen är missuppfattning. Däremot är många i FAS3 inskrivna på AF med kod, dvs de har någon form av arbetsförmågenedsättning. Snart 90 000 utförsäkrade och de som inte fick komma tillbaka till sjukförsäkringen hamnar i FAS3. Jag har letat efter källa till ditt påstående om 80% och såg nu i Maria Lavanders kommentar att det kan vara Blå elds “rapport” du stöder det påståendet på och det lät inte som någon pålitlig källa.
Även ditt påstående om att unga inte vill ha jobb under 30 000:-/mån verkar helt taget ur luften för de ungdomar jag har kontakt med jobbar för löner långt under det.
Lena ! Din människosyn är vidrig. har du verkligen belägg för det som du skriver- Jag skulle i stället vilja hävda att det beror på det svenska systemet med bidragsanställningar där företag kan ta in nya anställda med bidrag så fort den tidigare inte längre har rätt till en bidragsanställning- På¨så vis finns det företag som kan lägga lägre anbud än andra företag som vill vara seriösa. Det finns ett företag som sysselsätter 40 personer men endast har 9 anställda på riktigt. Observera att samtliga 40 utför samma arbetsuppgifter.
Företaget Jobbfabriken som är en av Sveriges största fas 3 anordnare gick i konkurs endast 3 veckor efter valet. Anser du att de är ett seriöst företag. Hur nånga miljoner som ägarna plockat ut i aktieutdelning behöver vi inte nämna här men de är åtskilliga.
En fråga till är du en bidragsberoende fas3 anordnare eller jobbar du hos en sån som fångvaktare?
Att inte komma i tid, maska, vara arbetsovillig och inte ta ansvar etc. kan gälla ånga i fas 3, men i ett riktigt jobb med riktig lön, kollektivavtal mm så ser man helt annorlunda på arbetet och beter sig helt annorlunda.
Lönen är för många den största drivkraften för att jobba. Så du kan inte titta på hur människor uppför sig på en fas 3-plats och tro att de uppför sig likadant på ett riktigt arbete.
Det är klart att vi blir “en svår grupp” när man tar allt vi har rätt till ifrån oss ! Ingen rehab , ingen ersättning , ingen rätt att ha olika sjukdomar ! Det är i princip förbjudet att vara sjuk idag med dessa sjuka regler .
Sällan skådar man en så nedvärderande syn på sina medmänniskor. För dig är vi väl dina motmänniskor. Så det är bara att hoppas att du får smaka på skiten själv så du lär av egen erfarenhet. Stå sen framför spegeln och säg samma sak om dig själv.
Det är en väldigt grov generalisering, och det stämmer säkert på några, men verkligen inte alla, som i alla generaliseringar.
Var kommer uppgiften om att 80 % av de arbetslösa är svårplacerade p.g.a. deras egna handikapp? Alla människor (även de som har handikapp) har styrkor, det gäller bara att se dem. Det är ju också detta som arbetslösa människor skall få hjälp med av AF, men i dagsläget är AF, förutom att vara Fas 3-arbetsgivare, inte det det skall vara – nämligen en myndighet där man skall få hjälp att hitta ett jobb. AF behöver omorganiseras och jag hoppas det blir så i framtiden.
Det är sant att en konsekvens av alliansens politik är att människor som av medicinska skäl borde vara sjukskrivna/förtidspensionerade befinner sig i fas 3. Det finns andra som behöver olika former av hjälp med kompetensutveckling. Det kan handla om att utveckla eller uppdatera kompetens. Men att påstå att 80 % inte skulle vara anställningsbara? Varifrån kommer denna siffra? Kommer den kanske från Blå elds så kallade “rapport” som dels var begränsad till 157 av just deras deltagare (hört talas om urval?).Eftersom att blå eld har verksamheter som riktar in sig just på språk/datasvaga personer är det rimligt att anta att dessa grupper är överrepresenterade hos Blå eld. Dessutom plussade Blå eld glatt ihop grupperna “språksvaga” och “datasvaga” för att komma fram till att 80 % inte var anställningsbara. Överlappning är uppenbarligen ingenting som blå eld hört talas om. Fas 3:are är inte någon “svår” grupp att placera på arbetsmarknaden. Däremot behövs ökad individualisering av åtgärderna och stopp på att tillhandahålla grattis arbetskraft till arbetsgivare som inte vill anställa. Dessutom behövs det att Lena och andra Fas 3 förespråkare slutar sprida fördomar om de i fas 3.
Jag bloggade om Lasse blådåres undersökning för drygt ett år sedan. Min anmälan verkar ha glömts bort långt ner i en byrålåda hos höjdarna på AF. http://fasan2.bloggo.nu/Personlig-integritet-for-arbetslos-i-atgard/
Instämmer med både Lisbeth Forsbergs och Susanna Svenssons kommentarer, det är tydligt vilken nedlåtande och cynisk människosyn som Lena ger uttryck för i sitt stöd för att behålla Fas 3. Det är något som jag har fått ta del av gång på gång från högerns sida under de år som gått sedan Fas 3 beslutades om. Jag har också bloggat i ämnet
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=844316902255736&id=348612955159469
Sverige kan baske mig bättre än att fortsätta anvisa in fler och fler långtidsarbetslösa i meningslös s k sysselsättning. Därför hoppas jag att arbetsmarknadsminister Ylva Johansson, S noga överväger om det är så klokt att utöver de regler som gäller för att låta redan tecknade avtal löpa ut, ändå låta Fas 3 vara kvar om än med halverad månadsersättning till anordnarna…..
// Martin
Hejsan!
Var ett tag sedan jag tittade in. Dessvärre så blir jag inte så glad när jag läser det här. Det är beklämmande när personer som själva är utsatta på olika sätt inte har förstått att mobbning inte är rätt sätt att bemöta argument på.
“Lena” gör ett inlägg. Det går (gissar jag) stick i stäv med majoriteten som skriver och läser den här sidan. Så långt inget konstigt. Hon går heller inte till personangrepp eller säger något som inte flera andra analytiker har påtalat, även om siffror hon lägger fram inte är vetenskapligt belagda. Men med all respekt… det är inte det mesta som skrivs på den här sidan heller ;) Att en stor del av de som är långtidsarbetslösa inte skulle klara av ett heltidsarbete om de skulle börja nästa måndag är inte lösryckt utan – som sagt – resultat av flera oberoende (dock utan vetenskaplig tyngd) undersökningar och uppskattningar. Vad är en stor del? 80%? 50%? 30%? 20%? Inte vet jag :)
Oavsett sakfrågan så är hennes inlägg inte speciellt illa skrivet, det angriper ingen specifik person osv. Nu postar hon ju på en sida där det kan vara svårt för människor att vara objektiva eftersom de ingår i gruppen som Lena kommenterar. Men … ändå.
Så vad får hon för svar? Konstruktiv respons? undringar?
Påhopp 1:
“Kvalificerat skitsnack som bara innebär att du sprider fördomar om arbetslösa som inte stämmer överens med verkligheten. Byt ut ordet arbetslös mot jude eller zigenare så förstår du hur galen du är.”
Påhopp 2:
“Lena ! Din människosyn är vidrig.”
Påhopp 3:
“En fråga till är du en bidragsberoende fas3 anordnare eller jobbar du hos en sån som fångvaktare?”
Påhopp 4:
“Dessutom behövs det att Lena och andra Fas 3 förespråkare slutar sprida fördomar om de i fas 3.”
Påhopp 5:
“Instämmer med både Lisbeth Forsbergs och Susanna Svenssons kommentarer, det är tydligt vilken nedlåtande och cynisk människosyn som Lena ger uttryck för i sitt stöd för att behålla Fas 3. Det är något som jag har fått ta del av gång på gång från högerns sida under de år som gått sedan Fas 3 beslutades om.”
De ovan nämnda punkterna bedömer som klassiska påhopp därför att de alla uppfyller en eller flera av följande punkter:
A) Innehåller nedsättande om mottagaren som person
B) Innehåller misstänkliggörande av mottagarens avsikter som argument för att det hen skriver skall förkastas
C) Tillskriver mottagaren åsikter som hen inte har uttryckt genom negativa antaganden.
D) Inläggen domineras av små och storaövertramp när det gäller nätetik, det vill säga att de eventuella sakliga delar som inläggen innehåller är små i relation till övertrampen.
E) Avsiktligt överanvändande av kraftord för att förolämpa.
För att förtydliga och exemplifiera så tillskrivs ”Lena” en nedlåtande och cynisk människosyn. Eller att den är ”vidrig”. Finns ingen som helst grund för detta – hon kan (som vissa också påpekar) basera sin uppfattning på Blåelds eller andra undersökningar. Inte för att de heller vittnar om någon speciell människosyn i sig dessutom. De redogör mest för iakttagelser kan man tycka. Men hur som helst så kan vi inte veta något speciellt om Lenas människosyn från hennes inlägg.
Inte heller kan vi säga att Lenas är förespråkare för fas 3.
Att koppla ihop hennes resonemang med judeutrotelse är klassiskt övergrepp. I det påhoppet så är hon också ”galen”.
Det bör också noteras (även om detta inte kan ses som ett direkt övergrepp i sig) att Lenas verklighetsuppfattning (oavsett vad den är baserad på) avfärdas kategoriskt, utan argument. Att de som postar må vara i fas 3 eller utförsäkrade gör dem INTE till experter på området. Blåelds undersökning (begränsad som den är och utan att lägga värdering på urval osv) har betydligt relevantare sanningsvärde än individer på en vänsterblogg som är starkt kritiskt mot just dessa arbetsmarknadsåtgärderna – där individen sannolikt tillhör den grupp som diskuteras.
Det finns också inlägg som INTE är direkta påhopp utan relevanta svar med förklaringsmodeller varför deltagare i fas 3 som helhet är en grupp som statistiskt sätt har stora problem. Det är trevligt. Indirekt så förolämpar eventuellt de inlägg som är påhopp alla andra som vågar säga att Lenas bild inte är galen, vidrig osv.
Dessvärre finns ingen moderatorinsikt här. Samtliga fem exempel på påhopp ovan borde ha modererats. Tillsammans är de dessutom en mobbningssituation.
Att sidans moderatorer kan missa enskilda inlägg må så vara, men att missa en mobbningssituation på det här sättet indikerar något allvarligare. Det är osannolikt att ingen ansvarig på sidan har sett inläggen (artikelförfattaren svarar ju själv med ett inlägg som jag inte kritiserar), vilket innebär att det saknas något essentiellt i moderatorkompetens. Det alienerar sidan.
Slutligen vill jag upprepa: Det är beklämmande att en utsatt grupp som utförsäkrade och långtidsarbetslösa så skoningslöst förvandlas till en nätmobb och att ansvariga för en site som står upp för de svaga undlåter att identifiera dessa övertramp och den sammanlagda mobbningen.
De flesta här är låglönearbetare gissar jag , inga akademikerutbildade här inte . Då får man räkna med lite hårda uttryck . Själv tycker jag inte det är så märkvärdigt . Visst kan man överreagera . Många har ju blivit “mobbade” av systemet , då blir det starka reaktioner när någon som tex Lena skriver det hon skriver . Vi är trötta på att ta skit helt enkelt . Tror inte Lena tog vid sig särskilt mycket . Sett fler som bara verkar slänga in inlägg som verkar ha syfte att bara provocera . Det är allvarligare tycker jag .
Om men människa har vidrig människosyn så har man givetvis rätt att framföra det när denna människa generaliserar och sprider fördomar om en grupp människor som i nuläget består av ca 35 000 individer. Jag står för att Lena ger uttryck för en vidrig människosyn och om du ser det som ett påhopp mot henne så är det ingeting mot det påhopp mot en grupp människor som Lena gör sig skyldig till. Att Lena ger uttryck för en vidrig människosyn och sprider fördomar står jag för trots studier i två ämnen till D nivå.
Jag trodde inte att respekt för andra människor var kopplat till akademiska poäng ;)
Och Susanna… bara för att du inte tror att Lenas uppfattning om hur kontellationen av deltagare i fas 3 ser ut (och hon kan absolut ha fel) så finns det ingen som helst grund att dra slutsatsen att hon har en vidrig människosyn.
Jag har rätt många år av erfarenhet av communities, moderering mm. Jag känner mig trygg i att kritisera inläggen som osakliga påhopp och sammantaget som nätmobbning. Ditt argument om att “Lenas” inlägg skulle bedömas som påhopp på en grupp är faktiskt rätt grundlöst och skulle aldrig modereras av mig eller andra professionella moderatorer. Vad “Lena” tänker och vad hennes avsikt är kan jag förstås inte avgöra. Det kan inte ni heller. Era inlägg tyder på att ni tror at ni kan det eftersom ni tillskriver henne massor av saker :)
Men men. Jag bidrog med en uppsats om nätetik. Bry er… eller inte. Ha en trevlig dag!
Jo för uttrycker man sig som hon så har man en vidrig människosyn så enkelt är det helt enkelt. Så tycker jag och så vet jag att många andra tycker också. Ett kommentarfält är till för åsikter och min åsikt är att personer som yttrycker sig som -lena har en vidrig människosyn
En sak till om du plockar bort kommentarer som reagerar på att en skribent uttrycker sig negativt om en stor grupp på över 30000 personer så passar du nog bättre som moderator i nordkorea än sverige.
Hej Susanna!
“En sak till om du plockar bort kommentarer som reagerar på att en skribent uttrycker sig negativt om en stor grupp på över 30000 personer så passar du nog bättre som moderator i nordkorea än sverige.”
Jag ser att du har läst mitt inlägg om vad som brukar definieras som påhopp och varför detta är dåligt noga. Det var i och för sig inte min avsikt att mitt inlägg skulle användas som manual för att fortsätta bete sig illa mot folk. Men eftersom du har moderatorns välsignelse att fortsätta att bete dig illa, så står det dig förstås fritt.
Jag begränsar min respons vidare genom inte lyda moderatorn om att man skall undvika att nära troll, samt att upplysa dig om att din agressivitet och verbless att måla upp nidbilder om andras kompetens och lämplighet (jämföra med rasism, judehat, diktaturen nordkorea) inte skrämmer mig alls. Mina efterfrågade tjänster inom communities är inte geografiskt kopplade till Nordkorea eller annan diktatur :)
Apropå “netiquette” så brukar jag gå efter devisen “don’t feed the trolls”, men vill ändå poängtera att ingen av ovanstående kommentarer anser jag vara mobbing. Lenas inlägg är väldigt generaliserande och pekar ut 80% av de i FAS3 som lata, arbetsskygga, asociala fuskare. Givetvis får en sådan kommentar många mot-inlägg, vilket förmodligen var meningen också.
Det är väldigt sällan jag, som är admin, raderar/modererar kommentarer utan vi tillåter de allra flesta att komma till tals. (Även de som roar sig med att skriva under flera alias.) Därmed inte sagt att kommentatorerna ska räkna med att bli oemotsagda!
Hej Lotta!
Kan du börja med att förklara din öppnande mening “Apropå ”netiquette” så brukar jag gå efter devisen ”don’t feed the trolls”, men vill ändå poängtera att ingen av ovanstående kommentarer anser jag vara mobbing.”
Vem menar du är ett troll? En enkel tolkning är att du avser mig, men jag kan förstås misstolka dig. I vilket fall som helst är nog ett klargörande vad du menar lämpligt :)
Hej Lotta (nr 2)
“Lenas inlägg är väldigt generaliserande och pekar ut 80% av de i FAS3 som lata, arbetsskygga, asociala fuskare. Givetvis får en sådan kommentar många mot-inlägg, vilket förmodligen var meningen också.”
Det stämmer att Lenas roll är generaliserande. Men som moderator/admin så har du valet att antingen anse att det bryter mot reglerna eller att godkänna det. Att du personligen tycker att det är provocerande är ingen anledning att acceptera motinlägg som bryter mot ett sunt debattklimat (något som jag argumenterar i min uppsats ovan. Jag kan bara sluta mig till att du inte delar min uppfattning om vad ett gott debattklimat innebär, vilket är intressant men underligt (för mig).
“Det är väldigt sällan jag, som är admin, raderar/modererar kommentarer utan vi tillåter de allra flesta att komma till tals. (Även de som roar sig med att skriva under flera alias.) Därmed inte sagt att kommentatorerna ska räkna med att bli oemotsagda!”
Det är jättebra att låta folk komma till tals. Däremot så låter det på vad du skriver (om det är sidans policy) att ni inte bryr er om netetiquette alls. Jag vill påstå att min uppsats ovan mycket tydligt belyser hur svaret på ett inlägg postat av “Lena” bemöts på ett sätt som (som sagt) är oacceptabelt enligt alla community regler jag har försökt leva upp till som moderator. Det känns mer som att avstå från att moderera och ta bort direkt olagligheter? :)
Det är ert val förstås. Så ditt svar borde då kanske vara: “Ja, det är ett hårt och mobbande debattklimat. Om man vågar skriva inpopulära saker på vår sida får man räkna med att bli personligt påhoppad och tillskriven oeegentligheter och förödmjukas. Gärna i form av oemotsagda aggressiva inlägg. Det tycker vi på siten är en bra policy” Eller ;)
Eftersom misstänkliggörande är en del av påhoppet mot “Lenas” inlägg så vill jag undvika vidare spekulation med att understryka att jag inte är “Lena”, att jag inte håller med inläggets generaliserande bedöming eller siffror (finns som sagt ingen tydlig grund för dem) och att jag personligen kan förstå att inlägget kan uppfattas som provokativt. Men inget av ovan motiverar den mob-mentalitet som uppstod. Och att som moderator inte bry sig om den är för mig oförklarligt om man strävar efter en konstruktiv debatt.
Alla är inte på din nivå ,det är bara att acceptera i nuläget . I en utopisk framtid kanske det blir så . Nu tycker jag vi lämnar det o jag respekterar dina åsikter . Tillbaks till ämnet tack : )
Vill är alla på mer el mindre olika (ibland lika) nivåer i livet med allt vad det innebär . Millimeterrättvisa finns inte ens här även om vissa önskar det .
Vi skulle det stå .
Tror tyvärr att vi inte kan vänta oss några större förändringar på länge av nuvarande regering . De har ingen riktig makt pgav valutgången som blev det sämsta någonsin för sverige med tanke på bla SD idioterna .
Om jag förstått rätt så var det med ett regeringsdirektiv som fas 3 infördes. Därför kunde riksdagen inte avskaffa fas 3, även om man försökte. Nu har vi en annan regering, och den borde då kunna avskaffa det, om man verkligen vill. Men hur skulle det se ut om en massa arbetslösa gick lösa på stan på vardagarna? ;-)
Vad man gör är i stället att sänka anordnarbidraget. Det gör det svårare att få fram nya fas 3-platser. Det gör också att anordnarna har mindre pengar att röra sig med när det gäller lokaler, datorer, kaffe, kaffebröd och en massa annat som gynnat oss deltagare! Åtminstone där jag är, och där jag varit tidigare, är anordnarbidraget den enda inkomstkälla företaget har.
” Hur skulle det se ut om en massa arbetslösa gick lösa på stan på vardagarna? ”
Man vågar ju inte gå ut längre i detta angivaresamhälle . Folk spionerar ju överallt . Orkar man gå en promenad nån dag blir man genast dömd av okunniga avundsjuka människor . T o m försäkringskassan dömer folk efter nåns amatörfilm på några minuter . Sjukt !
Både jobb och utvecklingsgarantin och aktivitetsersättning ligger på förordningsnivå. Förordningar ändras enbart av regeringen, inte hela riksdan. Sök på förordning om jobb och utvecklingsgaranti tex. Finns alltså möjlighet för nuv. regeringen att ändra på detta. Förordningar ändras också mycket snabbare än lagar.
“Lena” som drog igång den här debatten har hela tiden lyst med sin frånvaro. Det är ju också hennes ansvar att gå in och bemöta kritiken, och förklara vad hon verkligen menar med sitt inlägg.
Den som slänger ut en “brandfackla” får nog tåla lite höga vågor i diskussionen.
Utan att för den sakens skull säga sig bli mobbad. Som sagt, om “Lena” hade svarat på inläggen kanske det hade blivit något konstruktivt av det hela. Det finns en rad åsikter om just Fas3, både hos dem som är inne i det systemet, och de som står utanför. Diskussion, till skillnad från samtal, innebär att åsikter bryts mot varandra och i slutänden kan det visa sig att vi lär oss något nytt av det.
Vi fick även en föreläsning om etik på nätet. Det kan ju föralldel vara bra men den förde nog inte den här diskussionen framåt.
Alliansen lovade mycket , så här ser det ut ;
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/riksrevisionen-domer-ut-vardvalet_4089709.svd
De lovade mycket , exempel på verkligheten ; http://www.svd.se/nyheter/inrikes/riksrevisionen-domer-ut-vardvalet_4089709.svd
[…] Vallöften om avskaffandet av Fas 3 […]