Igår publicerade Mats Essemyr på Utredarna.nu (TCO-utredarnas blogg) ett inlägg om a-kassan. “Högre a-kassa är smartare än urholkad finansiering och låg ersättning“. A-kassan har, efter år av försämringar, gått med ett stort överskott en längre tid. Mångmiljardbelopp går in i statskassan istället för att betalas ut till dem som behöver försäkringen. Som det är nu erhåller endast 7 % full ersättning från a-kassan vid arbetslöshet. http://www.dagensarena.se/innehall/bara-7-procent-skyddas-av-a-kassa/Avgifterna har höjts vilket fått till följd att många inte anser sig ha råd med dem. Det har blivit svårare att bli berättigad ersättning vid deltidsarbete. Taken ligger dessutom på en sådan låg nivå att privata försäkringar behövs för att klara en längre arbetslöshet. Fakta: Vi har en låg a-kassa och en hög arbetslöshet.
Statsminister Fredrik Reinfeldt, finansminister Anders Borg och arbetsmarknadsminister Hillevi Engström vill inte se en höjning av a-kassan. De anser att en höjning skulle leda till fler arbetslösa, det så omtalade incitamentet skulle gå förlorat. Samma teorier som de använde för att urholka sjukförsäkringen. “Ge dem mindre pengar så blir de friska/hittar jobb.” Verkar vara någon slags universallösning. Bara det att det inte fungerar. De har inte belägg för det de påstår. Ett bevis på att hög ersättning inte automatiskt ger hög arbetslöshet är ersättningen under 80-talet. Då var den närmare 90% och arbetslösheten runt två procent. Mer om detta finns att läsa här: http://www.utredarna.nu/goranzettergren/2012/08/24/dalig-faktakoll-pa-svd/ Fakta: Vi hade en hög ersättning och låg arbetslöshet.
Nu är vi inte så blåögda att vi tror arbetslösheten går ner drastiskt p.g.a. höjda ersättningar. Självklart spelar den finansiella krisen roll och ekonomin blir påverkad av vår omvärld. Men att som nu, inte föra en aktiv arbetsmarknadspolitik, utan mer luta sig tillbaka och hålla tummarna leder inte heller fram till något konstruktivt. Det vi får är utökade klyftor.
Vi önskar höjd a-kassa som omfattar fler. Tryggare omställningsförsäkringar är positivt för rörligheten på marknaden. Den enskilde klarar sig bättre ekonomiskt och behöver ej söka försörjningsstöd för att överleva.
Avskaffa Fas 3 för de som hamnat i längre arbetslöshet. Det leder bevisligen till mycket få arbeten och liknar mer ett vuxendagis än en reell chans till erfarenhet/arbete.
Till slut önskar vi att politik förs med evidens och inte tro som grund. Är det att begära för mycket?
“Som det är nu erhåller endast 7 % ersättning från a-kassan vid arbetslöshet.”
Endast 7% som får ut 80%. Rimligtvis är det fler än 7% som är medlemmar i en a-kassa och får ut ersättning vid arbetslöshet, men allt fler slår i taket. Källa behövs ändå på att det är så få som 7% som får ut 80%.
Här (nedan) är anledningen till att de allmänna försäkringarna urholkas och framförallt moderaternas motstånd att göra något åt det. Att tala högt om det är de däremot inte alls lika intresserade av. Det är den debatten som måste upp på agendan.
“Unga vuxna litar inte på välfärdssystemet”
“För att skapa framtida trygghet uppger de unga vuxna att de kommer att lösa problem individuellt eller tillsammans med släkt och vänner, snarare än via röstsedeln eller facket. Hela två tredjedelar säger att de skulle skapa egna lösningar tillsammans med vänner, köpa en privat försäkring eller betala ur egen ficka. Samtidigt tycker åtta av tio att privata vinstintressen inte hör hemma i välfärden, och mest skeptiska är kvinnor.”
http://media.folksam.se/sv/2012/09/13/unga-vuxna-litar-inte-pa-valfardssystemet/
Det samma gäller sjukförsäkringen.
“– Höjs inte ersättningstaket reduceras sjukförsäkringen till en grundförsäkring inom mindre än tio år. Varför ska man då betala 5,95 procent i sjukförsäkringsavgift, vilket motsvarar 17 850 kronor per år för en vanlig inkomsttagare. För dessa pengar kan man köpa en privat sjukförsäkring som täcker hela inkomstförlusten, säger Håkan Svärdman.”
http://media.folksam.se/sv/2010/11/15/ny-folksamrapport-allt-fler-kommer-att-lamna-sjukforsakringen-genom-taket/
Det är det här systemet med allt fler privata lösningar som framförallt moderaterna alltid har eftersträvat. Debatten bör därför handlar om vilken form av sociala trygghetssystem vi vill ha i Sverige. Om debatten begränsas till tak i ersättningar så är det många helt missar poängen och tror att det handlar om en politik för höginkomsttagare. De argument som bl a Ulf Kristersson också använde i en intervju i SR för att försvara moderaternas motstånd till höjda tak i försäkringarna. Men motståndet är av den helt annan anledning – skär ner de allmänna försäkringarna och vinn val genom att använda överskottet för att sänka skatter och undvik debatten om den ideologiska bakgrunden till politiken. Därför vinner moderaterna alltid på att framstå som socialdemokrater när moderaterna är och alltid har varit ett liberalkonservativt parti. Värderingar och en ideologi som de vet efter mängder av valförluster att de förlorar på att tala högt om.
Hej och tack för rättelsen!
Som du påpekar ska det stå “nu erhåller endast 7 % FULL ersättning från a-kassan vid arbetslöshet”. Källa http://www.dagensarena.se/innehall/bara-7-procent-skyddas-av-a-kassa/ Jag redigerar artikeln så den blir korrekt.
Håller absolut med om att vi inte enbart ska lägga fokus på ökade tak i ersättningarna. Det är av stor vikt att inte stora grupper står utanför trygghetssystemen som de gör nu. Att de som är hänvisade till deltidarbete och otrygga anställningar får ett skydd vid arbetslöshet. Att de unga, de som har funktionshinder eller av någon annan anledning har svårt att ta sig in på arbetsmarknaden, får den hjälp de behöver.
Om medborgarna känner att den inbetalda skatten är rimlig och används till det det är avsett för bibehålls förtroendet för välfärdsstaten. Som det är nu ökar misstron till systemet vilket är skadligt för betalningviljan. Då hamnar vi i ett “sköt dig själv och skit i andra”-läge där privata försäkringar blir norm.